违约金过高的法律规定

摘要： 核心法律依据《中华人民共和国民法典》是处理违约金问题的根本大法，第五百八十五条是核心条款，它规定了违约金的基本规则、司法调整的启动条件和标准，关键法律规定详解违约金的性质：以“补偿...

核心法律依据

《中华人民共和国民法典》是处理违约金问题的根本大法。第五百八十五条是核心条款，它规定了违约金的基本规则、司法调整的启动条件和标准。

关键法律规定详解

违约金的性质：以“补偿性为主，惩罚性为辅”

要理解违约金的双重性质：

• 补偿性：主要功能是弥补守约方因对方违约所遭受的损失，这是违约金最主要、最根本的性质。
• 惩罚性：在违约金数额高于实际损失时，超出部分带有对违约方进行惩罚的色彩。

法律更倾向于保护守约方的利益,但同时也反对违约方通过过高的违约金“获利”或“变相惩罚”，因此设立了司法调整机制。

“违约金过高”的司法调整机制

这是您问题的核心,根据《民法典》第五百八十五条，调整机制分为两个层面：

（一）当事人请求调整（约定调整）

• 法律条文：《民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
• 要点解读：
  1. 启动方式：必须是“当事人”提出请求，法院或仲裁机构不会主动对违约金数额进行审查和调整，必须有一方（通常是违约方）提出“违约金过高”并请求法院或仲裁机构予以减少。
  2. 调整主体：人民法院或仲裁机构。
  3. 调整前提：约定的违约金“过分高于”造成的损失。

（二）法院/仲裁机构依职权调整（法定调整）

• 法律条文：《民法典》第五百八十五条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
  • 注意：此款本身不直接规定“过高”的调整，但为理解“继续履行”原则提供了背景，更重要的是，它引出了下面的司法解释。
• 相关司法解释：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则部分的解释》（法释〔2025〕13号）对“过分高于”给出了非常具体的量化标准，这是实践中最重要的操作依据。

如何判断“过分高于造成的损失”？—— 量化标准

这是司法实践中的关键和难点,根据上述司法解释，判断标准如下：

一般情况下的“30%”标准

• 规则：约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。
• 计算公式：
  • 损失基数：守约方的实际损失（包括直接损失和可得利益损失）。
  • 过高门槛：损失基数 × 130%。
  • 如果约定的违约金 > 损失基数 × 130%，则很可能被认定为“过分过高”。

特殊情况下的“实际损失”标准

在某些情况下,法院会以“实际损失”作为主要参考，而不机械套用30%的标准，这些情况包括：

• 合同系为了获取长期利益：长期供货合同、独家代理合同等，违约行为导致守约方失去未来长期的交易机会，损失难以精确计算。
• 守约方为履行合同已投入大量成本：为生产定制产品投入了巨额设备、原材料或人力，一旦对方违约，这些投入将无法收回。
• 违约方恶意违约或存在过错：违约方为了自身利益，明知合同仍故意违约，主观恶意明显。
• 合同标的具有特殊性，市场价值波动大：涉及稀有艺术品、大宗商品期货等，违约造成的损失可能远超合同标的本身的价值。

在这些情况下,即使违约金未超过损失的130%，但如果法院认为违约金与实际损失相比明显失衡，依然可以进行调整，反之，如果违约金低于损失的70%，守约方也可以请求增加。

请求减少违约金的流程与证据

1. 提出反诉或抗辩：违约方应在诉讼或仲裁程序中，明确提出“减少违约金”的请求（反诉或抗辩）。
2. 承担初步举证责任：违约方需要初步证明违约金可能过高，提供证据证明守约方的实际损失并不大，或者自己已部分履行了合同义务等。
3. 守约方的举证责任：守约方则需要承担证明“约定的违约金合理”的举证责任，即证明自己的实际损失达到了或接近约定的违约金数额，守约方需要提供证据，如：
   • 证明实际损失的证据（如发票、合同、审计报告、市场评估报告等）。
   • 证明合同履行后可以获得的预期利益（如过往交易记录、市场调研数据等）。
   • 证明合同约定的违约金是双方在公平、自愿基础上协商确定的证据。

总结与要点归纳

最后提醒：法律的规定是原则性的，具体案件的处理结果高度依赖于证据和法官的自由裁量权，如果您正面临违约金过高的法律问题，强烈建议咨询专业的律师，以便更好地维护您的合法权益。