一事不再理原则的法律依据是什么？

摘要： “一事不再理”（Ne bis in idem）是一项古老而重要的法律原则，其核心精神在于禁止对同一事项进行重复的追诉或处罚，它旨在维护司法终局性、保障当事人权益、节约司法资源,并防...

“一事不再理”（Ne bis in idem）是一项古老而重要的法律原则，其核心精神在于禁止对同一事项进行重复的追诉或处罚，它旨在维护司法终局性、保障当事人权益、节约司法资源,并防止国家权力滥用。

该原则的法律依据可以从以下几个层面来理解，涵盖国际公约、国内宪法性法律和具体诉讼法。

国际法层面的依据

“一事不再理”原则是现代法治国家普遍承认的基本准则,在国际人权法中得到了明确确立。

《公民权利和政治权利国际公约》

这是最重要、最直接的国际法律依据。

• 第14条第7款明确规定：

  “任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。”

  

  （图片来源网络，侵删）

解读：

• “依一国的法律”：指明该原则适用于国内司法程序。
• “刑事程序”：明确了其适用范围主要是刑事诉讼。
• “最后定罪或宣告无罪”：关键在于“（final judgment），这通常指法院作出的已经生效的判决，如果是上诉程序中的判决，则尚未“。
• “同一罪名”：这是适用该原则的核心，如何判断“同一罪名”是实践中最复杂的问题，通常需要比较行为事实和法律评价，看是否构成“同一犯罪”。
• “不得再予审判或惩罚”：包含了两个禁止：禁止重复审判（禁止双重危险/Double Jeopardy）和禁止重复处罚。

《欧洲人权公约》

• 第7议定书第1条（禁止双重危险）规定：

  “任何人依一国的法律及刑事程序已被最后定罪或宣告无罪，不得因同一罪行再受审判或惩罚。” 与《公民权利和政治权利国际公约》基本一致,是欧洲区域人权保护的重要基石。

《世界人权宣言》

虽然《世界人权宣言》本身不具有法律约束力，但它为后续的公约奠定了基础,并反映了国际社会的普遍共识。

• 第11条第1款规定：

  “任何人的任何行为或不行为，在其发生时依国家法或国际法均不构成刑事罪者，不得被判为有罪，刑罚不得重于犯罪时适用的法律。”

  

  （图片来源网络，侵删）

虽然没有直接使用“一事不再理”的词语，但其精神内核——禁止溯及既往和禁止双重处罚——与“一事不再理”原则相通。

中国国内法层面的依据

中国法律体系虽然没有在宪法层面直接使用“一事不再理”这一术语，但其精神贯穿于宪法、诉讼法及相关司法解释中。

宪法层面（原则性依据）

• 《中华人民共和国宪法》
  • 第33条：“国家尊重和保障人权。”
  • 第37条：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。……任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。”
  • 第125条：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”

解读： 宪法虽然没有明文规定，但“一事不再理”原则是保障公民人身自由权、财产权不受任意侵犯，以及维护司法独立和权威的内在要求，它通过限制国家的刑罚权，来保障公民的基本人权，因此可以被视为宪法“尊重和保障人权”原则在司法领域的具体体现。

刑事诉讼法层面（核心依据）

这是“一事不再理”原则在中国刑事诉讼中最直接、最核心的法律依据。

• 《中华人民共和国刑事诉讼法》

  • 第12条：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”

    这确立了法院的专属定罪权，一旦法院作出了生效的判决，国家的刑罚权就该事项已经用尽,不应再次启动。

  • 第206条：“人民法院审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。……对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十八条规定情形之一的，经上一级人民法院批准，可以延长三个月；因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。”

    这条规定了审限制度，旨在保证诉讼的及时终结，从侧面体现了“一事不再理”所追求的终局性。

  • 第254条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理，合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理，对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。”

    这确立了二审程序，但二审是针对“同一案件”的审理，旨在纠正一审错误，而非开启一个新的独立的追诉程序，一旦二审判决生效,案件即告终结。

  • 最关键的司法解释：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》

    • 第241条第9项规定：“案件经再审裁判后，告知当事人另行起诉的，不属于‘重复起诉’。”（注：此条虽是民事再审规定,但其精神在刑事再审中亦有体现）
    • 第386条规定：“除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚。……人民检察院抗诉或者自诉人提出新的证据证明被告人有罪的除外。”
      • 这就是著名的“有利于被告人的再审原则”，它是对“一事不再理”原则的重要补充和限制，即原则上不允许通过再审加重对被告人的处罚，以彻底贯彻“禁止双重危险”的精神，只有在特定情况下（如检察院抗诉或发现新罪证）,才能打破这一原则。

民事诉讼法层面（类似原则）

在民事诉讼中，虽然没有“一事不再理”的称谓，但其精神被表述为“禁止重复起诉”原则。

• 《中华人民共和国民事诉讼法》

  • 第124条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”

  • 最核心的司法解释：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》

    • 第247条明确界定了“重复起诉”的构成要件：

      “当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”

    • 该规定确立了民事领域“一事不再理”的具体判断标准，即“当事人+诉讼标的+诉讼请求”三要素重合原则。

行政诉讼法层面（类似原则）

在行政诉讼中，同样适用“一事不再理”或“禁止重复起诉”原则。

• 《中华人民共和国行政诉讼法》
  • 第101条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”
  • 通过准用民事诉讼法的规定，行政诉讼也确立了“禁止重复起诉”原则，以保护公民、法人或其他组织免受行政机关的重复骚扰和法院的重复审理。

“一事不再理”原则的法律依据是一个多层次、多领域的体系：

1. 国际法层面：以《公民权利和政治权利国际公约》为核心,将其确立为一项基本人权标准。
2. 中国宪法层面：作为“尊重和保障人权”原则的内在要求和体现。
3. 诉讼法层面：
   • 刑事诉讼：核心是法院的专属定罪权和“有利于被告人的再审原则”,旨在防止国家对个人进行无休止的刑事追究。
   • 民事诉讼与行政诉讼：核心是“禁止重复起诉”原则，通过明确的构成要件（当事人、诉讼标的、诉讼请求）来维护生效裁判的稳定性和司法资源的节约。

“一事不再理”原则是现代法治文明的基石，它通过限制国家的权力，来保障公民的合法权益,确保法律的稳定和可预测性。