张明楷，诈骗与金融诈骗的核心界限是什么？

摘要： 特别关系（特别法优于普通法）张明楷教授认为,金融诈骗罪与诈骗罪之间是一种“特别关系”，普通法（一般法）：诈骗罪（刑法第266条），它规定了诈骗罪最基本、最通用的构成要件，适用于所有...

特别关系（特别法优于普通法）

张明楷教授认为,金融诈骗罪与诈骗罪之间是一种“特别关系”。

• 普通法（一般法）：诈骗罪（刑法第266条），它规定了诈骗罪最基本、最通用的构成要件，适用于所有类型的诈骗行为。
• 特别法：金融诈骗罪（刑法第192条至第200条），它包括集资诈骗罪、贷款诈骗罪、票据诈骗罪、金融凭证诈骗罪、信用证诈骗罪、信用卡诈骗罪、有价证券诈骗罪和保险诈骗罪等。

这种“特别关系”的法律适用原则是：当一个行为同时符合普通法（诈骗罪）和特别法（金融诈骗罪）的构成要件时，应优先适用特别法，即以金融诈骗罪论处。

为什么是“特别关系”？—— 立法技术的考量

张明楷教授认为,立法者设立金融诈骗罪，并非要创造一个全新的、与诈骗罪无关的罪名，而是基于以下几方面的考虑，对发生在金融领域的诈骗行为进行类型化和特别规定：

1. 保护法益的特殊性：

   • 普通诈骗罪：主要侵犯的是公私财产所有权。
   • 金融诈骗罪：除了侵犯财产所有权外，更主要的是侵犯了金融管理秩序和金融安全，金融是现代经济的核心，金融领域的诈骗行为具有更大的社会危害性，因为它会破坏信用体系、引发系统性风险，立法者认为有必要将这些行为单独列出，以突出对这一重要法益的保护。

2. 行为手段的特殊性：

   
   （图片来源网络，侵删）
   • 金融诈骗罪的行为方式通常与特定的金融工具、金融业务或金融流程紧密相关。
     • 贷款诈骗罪：必须是在申请、发放贷款的过程中使用欺骗手段。
     • 信用卡诈骗罪：包括使用伪造的信用卡、冒用他人信用卡、恶意透支等。
     • 票据诈骗罪：使用伪造、变造的汇票、本票、支票等。
   • 这些手段都具有鲜明的金融行业特征,是普通诈骗罪无法完全涵盖的。

3. 行为对象的特殊性：

   • 金融诈骗罪的对象通常是金融资金或金融工具，如贷款、信用证、信用卡、有价证券、保险金等，这些对象的本身就蕴含着复杂的法律关系和财产价值，其盗窃、骗取的社会危害性远超普通财物。

4. 刑罚配置的严厉性：

   • 立法者对金融诈骗罪配置了比普通诈骗罪更重的法定刑,这体现了“重典治乱”的刑事政策，表明国家对金融犯罪的严厉打击态度。

关键问题：金融诈骗罪的“兜底条款”与普通诈骗罪的适用

在金融诈骗罪中,除了上述七种具体罪名外，还有一个“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资”的规定，这常常被认为是金融诈骗罪的“兜底条款”或“来源条款”。

张明楷教授对此有非常精辟的论述,这关系到在何种情况下，一个金融领域的诈骗行为会被“拉回”到普通诈骗罪中。

金融诈骗罪内部的“特别关系”

在金融诈骗罪这一章内部,各罪名之间也存在“特别关系”。

• 集资诈骗罪 vs. 非法吸收公众存款罪：如果行为人以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，就构成集资诈骗罪；如果只是非法吸收资金，但没有非法占有的目的，则构成非法吸收公众存款罪。
• 信用卡诈骗罪 vs. 诈骗罪：行为人使用伪造的信用卡在ATM机上取钱，构成信用卡诈骗罪；但如果他只是用一张普通的假名片骗取了别人的小额财物，则构成普通诈骗罪。

金融诈骗与普通诈骗的界限（“兜底条款”的适用）

这是司法实践中的核心难点,张明楷教授强调，判断一个金融领域的诈骗行为是构成金融诈骗罪还是普通诈骗罪，关键在于该行为是否被刑法分则第三章第五节（金融诈骗罪）中的具体罪名所评价。

• 原则：已被具体罪名评价的，不再适用普通诈骗罪。

  • 行为人为了骗取银行贷款,伪造了虚假的购销合同和财务报表，向银行申请贷款，这种行为完全符合贷款诈骗罪的构成要件，因此直接以贷款诈骗罪论处，无需再考虑普通诈骗罪。

• 例外：未被具体罪名评价的，可能适用普通诈骗罪。

  • 当一个行为虽然发生在金融领域,使用了金融工具，但其欺骗手段和侵害对象**并不完全符合任何一种具体的金融诈骗罪的构成要件**时，就可能被认定为普通诈骗罪。
  • 张明楷教授的观点是：此时需要严格解释金融诈骗罪的具体构成要件，不能随意扩大其范围。 如果将所有金融领域的诈骗都归入金融诈骗罪，就会导致普通诈骗罪被架空，违背了立法的谦抑性原则。

经典案例（源于张明楷教授的案例讨论）：

案情：行为人A为了骗取B的个人资金，伪造了一份“XX银行内部高息理财项目”的宣传单，上面盖着A私刻的“XX银行客户部”的假章，A通过微信联系到B，声称自己是该银行的“客户经理”，可以帮忙“走后门”购买这个不对外公开的年化收益率15%的理财产品，B信以为真，向A的个人账户转账50万元，A随即卷款跑路。

争议：A的行为构成集资诈骗罪、贷款诈骗罪，还是普通诈骗罪？

张明楷教授的分析路径：

1. 是否构成集资诈骗罪？ 集资诈骗罪的核心是“非法集资”，即面向社会公众或特定人群，承诺在一定期限内给出资人还本付息，本质上是一种非法的“债权性”融资，本案中，A的行为是针对特定个人B的“一对一”骗局，其本质是“借款”还是“投资”并不明确，更接近于普通的骗取财物行为，不符合“集资”的特征，不构成集资诈骗罪。
2. 是否构成贷款诈骗罪？ 贷款诈骗罪的对象必须是“银行或其他金融机构的贷款”，本案中，A骗取的是B的个人资金，并非从金融机构获得的贷款，不构成贷款诈骗罪。
3. 是否构成其他金融诈骗罪？ 如票据诈骗、信用证诈骗等，显然不符合。

A的行为虽然披着“金融理财”的外衣，但其核心手段是虚构事实、隐瞒真相，骗取了B的个人财产，这种行为并未被金融诈骗罪中的任何一个具体罪名所涵盖，应认定为普通诈骗罪。

这个例子清晰地展示了张明楷教授的立场：不能因为行为与“金融”沾边，就一律往金融诈骗罪里装，必须严格遵循罪刑法定原则，以构成要件符合性为判断标准。

张明楷观点的精髓

1. 体系定位：金融诈骗罪是诈骗罪的特别法，二者是特别关系，优先适用特别法是基本原则。
2. 立法目的：设立金融诈骗罪是为了突出保护金融管理秩序这一特殊法益，并对特定金融领域的诈骗行为进行类型化规定。
3. 判断标准：区分金融诈骗罪与普通诈骗罪的核心在于，行为是否完全符合某一具体金融诈骗罪的构成要件。
4. 严格解释：对金融诈骗罪的具体构成要件应进行严格解释，防止其不当扩张，否则会架空普通诈骗罪，违背罪刑法定原则。
5. 兜底功能：金融诈骗罪内部的“非法集资”等规定，主要是为了填补该章节内部的空白，而不是为所有金融诈骗行为提供一个万能的“口袋”，当一个行为无法被任何具体金融诈骗罪所评价时，才考虑是否构成普通诈骗罪。

张明楷教授的观点为我们提供了一个清晰、严谨的分析框架，有助于在复杂的金融犯罪案件中准确适用法律，既打击了破坏金融秩序的犯罪，也保障了公民的财产权利和刑法的谦抑性。