合同诈骗与票据诈骗竞合，该怎样定罪处罚？

摘要： 核心概念解析我们需要清晰地理解这两个罪名各自的构成要件，合同诈骗罪 (《刑法》第224条)核心客体：复杂客体，主要侵犯了市场秩序和合同管理制度，其次侵犯了公私财产所有权，客观方面：...

核心概念解析

我们需要清晰地理解这两个罪名各自的构成要件。

合同诈骗罪 (《刑法》第224条)

• 核心客体：复杂客体，主要侵犯了市场秩序和合同管理制度，其次侵犯了公私财产所有权。
• 客观方面：在签订、履行合同的过程中，以非法占有为目的，骗取对方当事人财物，数额较大的行为，具体表现为五种情形：
  1. 以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
  2. 以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
  3. 没有实际履行能力,以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
  4. 收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
  5. 以其他方法骗取对方当事人财物的。
• 主观方面：直接故意，并且具有非法占有目的。
• 关键点：行为必须发生在“签订、履行合同”这一特定环节中。

票据诈骗罪 (《刑法》第194条)

• 核心客体：复杂客体，主要侵犯了国家对金融票据的管理制度，其次侵犯了公私财产所有权。
• 客观方面：利用金融票据进行诈骗活动，骗取财物，数额较大的行为，具体表现为五种情形：
  1. 明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的；
  2. 明知是作废的汇票、本票、支票而使用的；
  3. 冒用他人的汇票、本票、支票的；
  4. 签发空头支票或者与其预留印鉴不符的支票,骗取财物的；
  5. 汇票、本票的出票人签发无资金保证的汇票、本票或者在出票时作虚假记载，骗取财物的。
• 主观方面：直接故意，并且具有非法占有目的。
• 关键点：行为的核心是“利用票据”这一金融工具进行诈骗。

竞合关系的产生：想象竞合犯

当一个人的行为同时符合两个或多个犯罪的构成要件时,就产生了竞合关系，在合同诈骗与票据诈骗的竞合中，其本质是想象竞合犯（Idealconcurrence）。

想象竞合犯的特征：

1. 行为人只实施了一个犯罪行为。
2. 这一个行为同时触犯了数个不同的罪名。

为什么会产生竞合？

因为行为人的一个诈骗行为,可以同时被评价为“利用合同”和“利用票据”两种手段。

典型场景举例： A公司为了向B公司采购一批价值100万元的钢材，与B公司签订了购销合同，作为预付款支付方式，A公司向B公司开具了一张金额为100万元的空头支票（或一张伪造的支票），B公司在收到支票后，误以为款项已到账，遂将钢材交付给A公司，A公司随即骗取货物并逃匿。

在这个案例中：

• 从合同角度看：A在签订、履行合同过程中，以虚假的票据作担保（或根本无付款能力），骗取对方财物，完全符合合同诈骗罪的构成要件。
• 从票据角度看：A明知是空头支票（或伪造支票）而使用，骗取了B公司的财物（钢材），也完全符合票据诈骗罪的构成要件。

行为人只实施了一个“骗取钢材”的整体行为，但这个行为同时触犯了两个罪名，这就是典型的想象竞合犯。

司法认定中的关键问题

在实践中,司法机关处理此类案件时，主要关注以下几个问题：

如何判断“一个行为”？

关键在于行为的整体性和不可分割性,在上面的例子中，“签订合同 + 开具虚假票据 + 骗取货物”是一个连续的、旨在实现非法占有目的的完整过程，不能人为地将其割裂成“一个合同行为”和“一个票据行为”。

如何判断行为人的主观故意？

行为人必须同时具备对两种犯罪手段的认知和追求。

• 明知：行为人必须明知自己使用的是虚假或无效的票据（如空头支票、伪造支票）。
• 非法占有目的：行为人签订合同的最终目的不是为了履行合同，而是为了利用合同这一“外衣”和票据这一“工具”，最终非法占有对方的财物。

罪与非罪的界限：民事欺诈 vs. 刑事诈骗

这是处理此类案件时最核心的难点,也是辩护方经常提出的抗辩理由，区分的关键在于“非法占有目的”的认定。

• 民事欺诈：行为人在签订合同时有一定履约能力，但在履行过程中因客观原因（如市场变化、经营不善）导致无法完全履行，其主观上并无非法占有对方财物的意图，开具了暂时无法兑现的支票，但事后积极筹款，意图兑现。
• 刑事诈骗（包括合同和票据诈骗）：行为人从开始就根本没有履约的真实意图，其签订合同、使用票据的目的就是为了直接非法占有对方财物。

司法实践中，判断“非法占有目的”通常会综合考量以下因素：

• 主体资格：行为人是否是虚构或冒用的公司？
• 履约能力：行为人签订合同时是否完全没有履约能力？
• 履约行为：合同签订后，行为人是否完全没有履行合同的任何实质性准备或行动？
• 对财物的处置：骗取财物后，行为人是将财物用于挥霍、投资高风险活动、携款潜逃，还是用于正常的经营活动？
• 事后态度：在对方催讨时，行为人是积极沟通、协商解决方案，还是百般推诿、逃匿失联？

处理原则：从一重罪处断

根据我国刑法理论和司法实践,对于想象竞合犯，一律采用“从一重罪处断”的原则。

法律依据：《刑法》第3条规定：“……对于想象竞合犯，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

具体操作步骤：

1. 分别量刑：法官需要分别计算出行为人如果构成合同诈骗罪和票据诈骗罪，各自可能判处的刑罚。
2. 比较法定刑：比较这两个罪名在具体情节下的法定刑轻重。
   • 法定刑比较：合同诈骗罪和票据诈骗罪的法定刑基本一致，都是“三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”
   • 数额标准比较：由于法定刑幅度相同，最终的量刑轻重往往取决于涉案数额，哪个罪名对应的“数额”标准更高，行为人的行为可能被评价为该罪名的“情节较轻”，从而在法定刑内判处较轻的刑罚。
3. 选择重罪：选择法定刑更重的一个罪名作为最终的定罪量刑依据。

举例说明： 沿用上面的案例，A骗取价值100万元的钢材。

• 假设当地法院认定,合同诈骗罪的“数额巨大”标准是100万元，票据诈骗罪的“数额巨大”标准是80万元。
• 如果以合同诈骗罪论处，A的行为属于“数额巨大”，法定刑是“三年以上十年以下有期徒刑”。
• 如果以票据诈骗罪论处，A的行为同样属于“数额巨大”，法定刑也是“三年以上十年以下有期徒刑”。
• 在此情况下,两个罪名的量刑没有区别，法院可以选择其中一个罪名进行判决，通常会根据行为的主要手段或对法益的侵害主要侧重点来选择，如果整个骗局的核心是围绕“合同”展开的，票据只是其中一个环节，可能会优先选择合同诈骗罪。

如果数额标准不同,例如票据诈骗罪的入罪门槛更低，那么行为人的行为可能构成票据诈骗罪的“情节特别严重”，而构成合同诈骗罪的“情节较轻”，此时选择票据诈骗罪作为最终罪名，对行为人更为不利，也符合“从一重”的原则。

给实务操作的建议：

1. 对于侦查机关：在立案之初就应全面收集证据，既要围绕“合同”环节取证，也要围绕“票据”环节取证，为后续的罪名选择和定性打下坚实基础。
2. 对于公诉机关：起诉书中应清晰地论证行为为何同时构成两罪，并阐明最终选择某一罪名起诉的理由（即为何该罪名是重罪）。
3. 对于辩护方：辩护策略可以从“否定非法占有目的”（主张是民事纠纷）或“否定某一行为的构成要件”入手，如果确实构成竞合，则可以论证为何对被告人适用较轻的罪名更为恰当。

合同诈骗与票据诈骗的竞合是刑法理论在司法实践中的生动体现,其处理核心在于准确评价一个行为的双重属性，并严格遵循“从一重罪处断”的原则。