同时构成诈骗和合同诈骗，该如何认定与处罚？

摘要： 两个罪名的核心定义与构成要件我们必须清晰地理解这两个罪名各自的构成要件，诈骗罪定义：以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为，核心特征：手段：...

两个罪名的核心定义与构成要件

我们必须清晰地理解这两个罪名各自的构成要件。

诈骗罪

• 定义：以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
• 核心特征：
  • 手段：虚构事实、隐瞒真相（方法不限）。
  • 目的：非法占有。
  • 对象：公私财物。
  • 空间：发生在社会生活的方方面面，没有特定场景限制，街头碰瓷、电话冒充公检法、网络刷单等。

合同诈骗罪

• 定义：以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。
• 核心特征：
  • 手段：在签订、履行合同的过程中使用欺诈手段。
  • 目的：非法占有。
  • 对象：合同对方的财物。
  • 空间：必须发生在“签订、履行合同”这一特定环节，这是它与诈骗罪最根本的区别。

两者的关系：法条竞合 vs. 想象竞合

当一个行为同时触犯两个罪名时,刑法上需要处理其关系，这主要分为两种情况：

法条竞合

法条竞合是指一个行为同时符合数个法条规定的犯罪构成,但这些法条之间存在着包容或交叉的关系，只适用其中一个法条即可。

• 关系判断：合同诈骗罪是诈骗罪的特殊罪名，也就是说，合同诈骗罪的全部特征都包含在诈骗罪的特征之中，只是多了一个“利用合同”的限制条件。

  • 逻辑关系：所有合同诈骗都是诈骗，但并非所有诈骗都是合同诈骗。
  • 法条关系：合同诈骗罪的法条是诈骗罪法条的“特别法条”。

• 处理原则：“特别法优于一般法”，当一个行为完全符合合同诈骗罪的构成要件时，应当直接认定为合同诈骗罪，不再适用诈骗罪，这是处理两者关系最常见、最核心的原则。

  
  （图片来源网络，侵删）

想象竞合

想象竞合是指一个行为表面上触犯了数个罪名，但这些罪名之间不存在包容或交叉关系，而是因为该行为本身具有多重属性或造成了多个法益侵害。

• 在“同时构成”问题中的适用场景：想象竞合在严格意义上不适用于诈骗和合同诈骗的关系，因为它们是法条竞合，但在一些边缘或复杂案例中，可能会出现争议，此时也可能被部分观点视为想象竞合。
  • 例如：行为人签订了一个买卖合同，但合同本身是无效的（如标的物为违禁品），他利用这个无效合同骗取了对方定金，在这种情况下，合同是否“成立”或“有效”可能存在争议，如果合同被认定为不成立或不成立合同关系，那么就不符合合同诈骗罪的“合同”要件，此时可能只构成诈骗罪，如果合同成立但无效，则可能仍适用法条竞合的原则。

处理原则与司法实践

在司法实践中,处理“同时构成诈骗和合同诈骗”的案件，遵循以下逻辑：

核心原则：优先适用合同诈骗罪

判断逻辑：

1. 审查是否存在“合同”：首先看行为人的行为是否发生在签订、履行合同的过程中，这里的“合同”不限于书面合同，也包括口头合同等能够证明双方权利义务关系的协议。
2. 是”：即行为完全符合合同诈骗罪的构成要件（利用合同+非法占有目的+骗取财物），由于合同诈骗罪是诈骗罪的特别法条，应当直接以合同诈骗罪定罪处罚。
3. 否”：即行为虽然有欺诈内容，但与任何合同的签订、履行都无关（纯粹的个人借贷诈骗、网络交友诈骗），则直接认定为诈骗罪。

为什么特别法优于一般法？

• 立法意图：立法者将合同诈骗行为从普通诈骗中独立出来，设立专门罪名，是因为这类行为不仅侵犯了财产权，还严重破坏了市场经济的交易秩序和合同信用，对合同诈骗罪进行更严厉的打击和更精准的评价，符合立法精神。
• 罪责刑相适应：合同诈骗罪通常社会危害性更大，适用更高的法定刑（合同诈骗罪的起刑点为三年以下有期徒刑或拘役，而诈骗罪为三年以下、拘役或管制；且合同诈骗罪的最高刑为无期徒刑，诈骗罪为无期徒刑或死刑，但实践中诈骗罪死刑适用极其严格），适用特别法能更好地体现罪责刑相适应的原则。

案例分析

典型的法条竞合，定合同诈骗罪

• 案情：张某谎称自己有低价钢材货源，与李某签订了一份《钢材买卖合同》，并收取了李某50万元定金，收款后，张某将款项用于网络赌博挥霍，并未准备任何钢材，李某发现被骗后报警。
• 分析：
  • 张某的行为完全符合诈骗罪的构成要件（虚构事实、骗取财物）。
  • 张某的行为也完全符合合同诈骗罪的构成要件（在签订合同过程中，以非法占有为目的骗取对方财物）。
  • 合同诈骗罪是诈骗罪的特别法条,张某的行为构成合同诈骗罪。

不构成合同诈骗罪，定诈骗罪

• 案情：王某通过微信聊天，谎称自己父亲生病急需用钱，向朋友赵某借款10万元，并承诺一个月后归还，赵某出于同情借给了他钱，事后王某将钱用于个人消费，没有还款意图。
• 分析：
  • 王某的行为符合诈骗罪的构成要件。
  • 王某的行为没有签订、履行任何合同，他与赵某之间只是一个简单的民间借贷关系，虽然其中有欺诈成分，但不符合“合同诈骗罪”中“利用合同”这一核心要件。
  • 王某的行为仅构成诈骗罪。

边缘案例（争议焦点）

• 案情：陈某以“代购限量版球鞋”为名，通过社交软件与被害人小周达成口头协议，小周先支付5000元，陈某收款后，既没有下单，也没有发货，直接失联，双方之间没有签订正式的书面合同，只有聊天记录。
• 分析：
  • 观点A（合同诈骗罪）：认为双方之间形成了事实上的买卖合同关系，聊天记录可以作为合同凭证，陈某的行为发生在“履行”这个口头合同的过程中，应定合同诈骗罪。
  • 观点B（诈骗罪）：认为这种单次、非持续的、基于信任的个人交易，其社会危害性主要体现在个人财产被骗，对市场秩序的破坏性较小，更符合普通诈骗的特征，应定诈骗罪。
• 实践倾向：在司法实践中，对于这种非典型的、临时的、非市场化的“合同”，如果行为人并非以从事此类交易为业，且未形成稳定的交易模式，法院通常会倾向于认定为诈骗罪，因为这更能体现行为的本质是个人间的欺诈，而非利用市场合同进行诈骗，这再次说明了，判断的关键在于“合同”的性质和作用。

判断的关键就是问：这个骗人的行为，是不是在一个“合同”的框架下进行的？如果是，就定合同诈骗罪；如果不是，就定诈骗罪。 这是中国刑法理论和司法实践的主流观点。