如何加强法律文书的说理与释放效果？

99ANYc3cd6 今天 1

默认

摘要： 下面我将从“为什么重要”、“存在哪些问题”、“如何加强”三个层面,系统性地阐述如何加强法律文书的释法说理，为什么必须加强法律文书的释法说理？释法说理，就是法官/办案人员在法律文书...

下面我将从“为什么重要”、“存在哪些问题”、“如何加强”三个层面,系统性地阐述如何加强法律文书的释法说理。

（图片来源网络，侵删）

为什么必须加强法律文书的释法说理？

释法说理，就是法官/办案人员在法律文书中，不仅要写明“判决结果是什么”，更要清晰、透彻地阐明“为什么这么判”,其重要性体现在：

提升司法公信力的基石：一份说理透彻的文书，能让当事人，特别是败诉方，虽然不认同结果，但能够理解和信服判决的逻辑，这种“看得见的公正”是赢得民心、树立司法权威最有效的方式。
保障当事人诉讼权利的核心：当事人的知情权和参与权不仅体现在庭审中，更体现在对裁判结果的知悉和理解上，充分的释法说理,是对当事人诉讼权利的尊重和保障。
实现“案结事了”的关键：模糊不清、逻辑断裂的文书容易引发当事人猜疑、不解和上诉，而一份说理清晰的文书，能最大限度地消除当事人的抵触情绪，促进息诉服判，真正实现“案结事了人和”。
发挥司法教育功能的载体：法律文书是向社会展示法律规则、法治精神和司法裁判标准的窗口，优秀的释法说理，能够向公众普及法律知识，引导社会行为，起到“审理一案、教育一片”的作用。
约束司法权力的内在要求：将裁判的心路历程、逻辑推理过程白纸黑字地写出来，置于当事人和社会公众的审视之下，本身就是对法官自由裁量权最有效的监督和约束，有助于防止“暗箱操作”和“人情案、关系案”。

当前法律文书释法说理中存在的主要问题

尽管近年来法院系统大力强调文书改革,但实践中仍存在一些普遍性问题：

“不讲理”或“说理空洞”：最常见的模式是“本院认为……，依照……条款，判决如下”，对于“为什么认为事实如此”、“为什么适用该条款”、“为什么不适用其他条款”等核心问题，要么一笔带过，要么用“事实清楚、证据确凿”等套话搪塞。
逻辑链条断裂：说理部分与事实认定、法律适用脱节，事实认定部分罗列了证据，说理部分却未围绕这些证据展开论证；法律适用部分引用了法条,却未说明该法条与案件事实的内在联系。
缺乏针对性泛泛而谈，没有针对当事人的具体诉辩意见和争议焦点进行回应，当事人提出的核心问题，文书里却找不到答案，导致当事人感觉“法官没看我的诉状/答辩状”。
“法言法语”堆砌，晦涩难懂：过度使用生僻的法律术语，缺乏通俗化的解释，导致当事人，特别是没有法律背景的当事人，根本看不懂判决书到底在说什么,更谈不上理解和信服。
裁判说理“模板化”、“格式化”：为了追求效率，许多文书套用固定模板，导致不同案件的说理部分大同小异，缺乏个性和对案件特殊性的考量，显得机械、冰冷。
对证据的分析认证不足：只列出采信和不采信的证据清单，但未详细说明采信或不采信的理由，即“为什么这份证据可信，那份证据不可信”,这是事实认定说理的核心短板。

如何系统性加强法律文书的释法说理？

加强释法说理是一项系统工程，需要从理念、制度、技术等多个层面入手。

（一）理念层面：转变观念，树立“说理是裁判核心”的意识

从“重结果”到“重过程”：法官要认识到，裁判的价值不仅在于最终的对错，更在于得出结论的过程是否严谨、公正、透明,说理过程本身就是裁判质量的体现。
将当事人视为“对话者”而非“对象”：文书写作应带有一种“对话感”，仿佛在与当事人进行一次严肃、理性的沟通，解释自己的判断,而不是单方面的命令。
强化“以人民为中心”的司法理念：始终考虑文书的社会效果和接受度，力求让当事人看得懂、能理解、可接受。

（二）内容层面：聚焦核心，构建严密的说理逻辑

一份好的释法说理,应包含以下几个核心模块：

（图片来源网络，侵删）

争议焦点归纳精准化：
- 做法：在文书开头，清晰、准确地列出本案的核心争议焦点，这些焦点应直接来源于当事人的诉辩主张,并经过庭审归纳。
- 作用：为后续的说理划定范围，让读者一目了然,知道这份文书要解决什么问题。
事实认定论证充分化：
- 做法：改变“证据罗列+的模式，对每一项关键事实的认定，都要说明采信了哪些证据，这些证据证明了什么，以及为什么采信这些证据而不采信对方提供的相反证据，要展现证据与事实之间的“桥梁”。
- 示例：不应只写“本院认定被告于2025年1月1日向原告借款10万元”，而应写：“原告提供的借条（证据一）、银行转账记录（证据二）及证人证言（证据三）相互印证，形成了完整的证据链，足以证明被告于2025年1月1日向原告借款10万元的事实，被告虽辩称该款为赠与，但未提供任何有效证据，故本院不予采信。”
法律适用阐释清晰化：
- 做法：不仅要引用法条原文，更要解释法条的内涵、构成要件,并详细论证案件事实如何满足了这些构成要件。
- 示例：不应只写“依据《民法典》第626条，判决被告支付货款”，而应写：“《民法典》第626条规定：‘买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。’本案中，原告履行了交付货物的义务（事实认定部分已述），被告作为买受人，理应支付相应的价款，故依据《民法典》第626条之规定，被告负有支付货款的义务。”
裁判理由回应全面化：
（图片来源网络，侵删）
- 做法：必须针对当事人在诉状、答辩状、庭审中提出的每一个有争议的观点进行回应，无论采纳与否，都要给出明确、具体的理由。
- 作用：这体现了对当事人诉权的尊重，是消除当事人疑虑、避免“程序空转”的关键，让当事人感觉到,每一个观点都被认真对待了。

（三）技巧层面：优化表达，增强文书的可读性和说服力

语言风格：兼顾法理与情理
- 法理：准确使用法律术语,确保专业性和严谨性。
- 情理：在必要时，可以用通俗易懂的语言进行解释，适当融入社会普遍认同的价值观和情理,使文书更具亲和力和说服力。
逻辑结构：清晰、严密、层层递进

推荐采用“总-分-总”结构，开头归纳焦点，中间分点论述（事实、法律、理由），结尾总结并得出裁判结论，段落之间、句子之间要有清晰的逻辑连接词（如“、“、“、“、“）。
表达方式：客观、中立、理性

避免使用带有感情色彩或攻击性的词语，保持中立客观的立场，用事实和法条说话,展现司法的理性与冷静。