冤假错案频发，法律如何筑牢正义防线？

99ANYc3cd6 02-02 1

默认

摘要： 引言：冤假错案的“破窗效应”冤假错案,是指司法机关在诉讼过程中，错误地认定事实、适用法律，导致无辜者被错误定罪、有罪者逃脱惩罚的严重司法错误，它不仅仅是给当事人及其家庭带来无法弥补...

引言：冤假错案的“破窗效应”

冤假错案,是指司法机关在诉讼过程中，错误地认定事实、适用法律，导致无辜者被错误定罪、有罪者逃脱惩罚的严重司法错误，它不仅仅是给当事人及其家庭带来无法弥补的创伤，更严重的是，它侵蚀了法律的根基——司法公信力，当公众对“正义的最后一道防线”产生怀疑时，法治的大厦便会从根基上动摇，对冤假错案的反思，是任何一个追求法治社会都必须直面的核心课题。

司法理念层面的反思：从“有罪推定”到“无罪推定”的艰难跋涉

冤假错案频发的根源,往往可以追溯到深层次的司法理念偏差。

“重打击、轻保护”的惯性思维：
- 表现： 在一些案件中，司法机关过分强调“维护社会稳定”、“快速破案”，将打击犯罪置于保障人权之上，这种思维模式容易导致“限期破案”、“命案必破”等不切实际的压力传导至一线办案人员，为了完成指标而追求“结果”，忽视甚至牺牲了“程序”和“证据”的严谨性。
- 反思： 现代法治的核心是“人权保障”，打击犯罪与保障人权如车之两轮、鸟之双翼，缺一不可，一个错误的判决，不仅伤害了无辜者，也让真正的罪犯逍遥法外，对社会造成了二次伤害，司法理念必须完成从“以犯罪为中心”到“以人为中心”的根本转变。
“口供为王”的痼疾：
- 表现： 在许多冤假错案中，刑讯逼供或变相刑讯逼供是获取口供的主要手段，办案人员迷信“无供不录案”，认为只要拿到犯罪嫌疑人的口供，案件就“办”下来了，这种对口供的过度依赖，使得证据链的构建从一开始就建立在“沙滩之上”。
- 反思： 必须彻底摒弃“口供中心主义”，法律明确规定“重证据，重调查研究，不轻信口供”，要严格落实非法证据排除规则，凡是通过刑讯逼供等非法手段获取的证据，一律不得作为定案依据，要推动以客观性证据（如物证、书证、鉴定意见、电子数据）为核心的证据体系构建，让证据自己“说话”。
“有罪推定”的幽灵：
- 表现： 一旦某人被列为嫌疑人，就容易被贴上“罪犯”的标签，后续的侦查、审查起诉和审判活动，都可能在潜意识里围绕“如何证明他有罪”来展开，而不是“他是否真的犯罪”。
- 反思： 必须将“无罪推定”原则内化于心、外化于行，该原则要求，任何人在未经依法判决有罪之前，都应被推定为无罪，控方承担证明被告人有罪的举证责任，被告人没有自证其罪的义务，这一原则是防止冤假错案最坚固的思想防线。

司法制度层面的反思：从“权力制约”到“权利保障”的制度构建

理念的偏差需要通过制度的漏洞来体现,冤假错案暴露了现行司法制度在多个环节上的缺陷。

侦查阶段的权力失控与监督缺失：
- 问题： 侦查权在刑事链条中最为强大，也最容易滥用，在“侦、捕、诉”一体化的传统模式下，侦查机关缺乏有效的内部和外部制约，超期羁押、秘密侦查、强制措施滥用等问题时有发生。
- 反思：
  - 强化外部监督： 真正落实检察机关对侦查活动的立案监督和侦查监督职能，确保侦查行为在法治轨道上运行。
  - 引入技术监督： 全面推行讯问全程同步录音录像制度，并将其作为固定证据和防止刑讯逼供的重要手段，录像应作为证据提交法庭。
  - 保障律师权利： 确保犯罪嫌疑人在侦查阶段就能获得律师的有效帮助，律师的会见权、阅卷权、调查取证权应得到充分保障，使其成为对抗侦查权滥用的专业力量。
审判阶段的“走过场”与“定罪率”崇拜：
- 问题： 在一些案件中，法院未能发挥其“中立裁判者”的作用，对侦查卷宗采取“橡皮图章”式的审查，过度依赖侦查机关形成的“证据体系”，一些地方和法院存在不科学的考核指标，如追求高“定罪率”，导致法官在证据存疑时，倾向于“从有”判决，以避免“错案”的麻烦（这里的“错案”是指因证据不足而判无罪）。
- 反思：
  - 贯彻直接言词原则： 法官必须亲自、直接听取控辩双方的质证和辩论，不能仅仅依赖书面卷宗进行“办公室审判”。
  - 落实疑罪从无原则： 这是防范冤假错案的最后一道，也是最重要的一道防线，对于证据不足，不能排除合理怀疑的案件，必须依法作出无罪判决，这需要法官巨大的勇气和担当，也需要司法体制为其提供“容错”空间，不能因判无罪而追究法官责任。
  - 改革绩效考核： 取消不科学的“定罪率”等指标，建立以案件质量、司法效率、社会效果为核心的综合性评价体系。
辩护制度的“虚化”与“边缘化”：
- 问题： 在冤假错案中，辩护律师往往作用有限，他们可能面临“会见难、阅卷难、调查取证难”的困境，其提出的合理辩护意见也容易被忽视。
- 反思： 一个强大的辩护制度是司法公正的保障，必须切实保障律师执业权利，建立有效的律师执业权利救济机制，应推动法律援助制度的完善，确保所有没钱请律师的被告人都能获得高质量的法律辩护。

司法实践与证据规则层面的反思：从“形式真实”到“实质真实”的追求

冤假错案往往在证据细节上露出马脚,这促使我们对证据的审查判断标准进行深刻反思。

对“证据链”的迷信与审查不严：
- 问题： 办案人员有时会满足于形成一个“形式上完整”的证据链，即各证据之间能够相互印证，但却忽视了证据的真实性、关联性和合法性，特别是当所有证据都指向一个错误方向时，容易形成“集体盲点”。
- 反思： 必须坚持“证据裁判”原则，对每一个证据的来源、收集程序、证明力都进行严格、细致的审查，不能因为多数证据一致，就放过其中的矛盾和不合理之处，要鼓励“反向思维”，即主动寻找和论证案件中的疑点和反证。
对“瑕疵证据”的容忍与“非法证据”的放纵：
- 问题： 许多冤假错案中的证据都存在这样那样的瑕疵，但办案人员往往以“补正”或“合理解释”的方式予以采纳，实质上是降低了证据的证明标准。
- 反思： 必须严格执行非法证据排除规则和瑕疵证据补正规则，对于严重影响证据客观性的瑕疵，不能轻易“补正”，而应将其视为证据能力存在重大缺陷，不予采信，要让办案人员明白，“程序正义”本身就是实体正义的一部分，违反法定程序取得的证据，其正当性已受污染。

社会与政治层面的反思：从“维稳逻辑”到“法治逻辑”的转变

冤假错案的发生,也与社会环境和政治生态密切相关。

“维稳压倒法治”的倾向：
- 问题： 一些地方为了追求一时的“社会稳定”，对一些敏感案件急于“给个说法”，仓促下判，以平息事态，这种做法将法律工具化，牺牲了个案的公正。
- 反思： 必须明确，法治是最好的维稳，一个公正的判决，即使结果不尽如人意（如判无罪），也因其过程的透明和公正而具有公信力，更能从根本上化解矛盾、赢得民心，短视的“维稳”只会积累更多社会戾气，最终损害社会稳定。
司法行政化的干预：
- 问题： 地方党政领导或其他机关，可能会从“维稳”、“经济发展”等角度，对具体案件进行批示或干预，影响司法机关独立办案。
- 反思： 必须坚决维护司法机关依法独立行使审判权和检察权，要建立防止干预司法的制度“防火墙”，杜绝任何形式的“人情案、关系案、金钱案”，领导干部要带头尊法学法守法用法，不能以言代法、以权压法。