法律案例如何分析？关键点在哪？

摘要： 这个案例之所以经典，是因为它完美地体现了法律中一个核心且复杂的概念：正当防卫的界限，它从最初引发巨大争议，到最终被认定为正当防卫，清晰地展示了法律如何回应社会现实,如何保护公民的合...

这个案例之所以经典，是因为它完美地体现了法律中一个核心且复杂的概念：正当防卫的界限，它从最初引发巨大争议，到最终被认定为正当防卫，清晰地展示了法律如何回应社会现实,如何保护公民的合法权益。

案例名称：于海明正当防卫案（“昆山反杀案”）

案件基本事实

1. 时间与地点：2025年8月27日晚,江苏省昆山市震川路。
2. 当事人：
   • 于海明：本案被告，男，41岁,昆山市某公司员工。
   • 刘海龙：本案死者，男，36岁,昆山市某公司员工。
3. 事件经过：
   • 起因：刘海龙驾驶宝马车在路口与于海明的自行车发生轻微碰撞,双方发生争执。
   • 升级：刘海龙下车后，对于海明进行推搡、辱骂，并返回车内取出一把长砍刀，对于海明进行挥舞、击打。
   • 关键转折：在击打过程中，刘海龙手中的砍刀不慎脱手掉落在地，于海明见状,立即抢夺该砍刀。
   • 反杀：抢到砍刀后，于海明连续捅刺、砍击刘海龙数刀,导致刘海龙失血性休克死亡。
   • 后续：于海明立即报警,并留在现场配合调查。

案件焦点与法律争议

本案的核心争议在于：于海明的行为是构成“防卫过当”（需要承担刑事责任）还是“正当防卫”（无需承担刑事责任）？

• 检察机关的初步观点：在案件初期，公安机关和检察机关倾向于认为于海明的行为可能构成“防卫过当”，理由是，当刘海龙的砍刀掉落后，对于海明的即时人身威胁已经显著降低，此时于海明夺刀反击，并造成对方死亡，其防卫行为可能“明显超过必要限度”。
• 社会舆论的普遍观点：案件视频在网络上曝光后，引发了轩然大波，绝大多数民众认为于海明是“英雄”，他的行为是“为民除害”，是典型的正当防卫，不应被追究刑事责任，舆论认为，面对持刀的侵害人，普通人的反应很难做到“冷静计算”，法律不能对防卫者提出“圣人标准”。

法律分析

要理解本案的判决，我们必须深入分析中国《刑法》中关于正当防卫的规定。

法律依据（《中华人民共和国刑法》第二十条）：

• 第一款（正当防卫）：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”
  • 核心要件：前提（不法侵害正在发生）、目的（制止侵害）、对象（针对不法侵害人）。
• 第二款（防卫过当）：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”
  • 核心要件：行为“明显超过必要限度”且造成“重大损害”。
• 第三款（特殊防卫/无限防卫权）：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
  • 核心要件：针对的是“严重危及人身安全的暴力犯罪”,且防卫行为没有限度限制。

本案如何适用法律：

本案的关键在于判断刘海龙的行为是否属于第三款规定的“行凶”，从而让于海明享有“特殊防卫权”。

• 第一步：判断不法侵害的性质（是否为“行凶”）

  • “行凶”的定义：在司法实践中，“行凶”通常指使用凶器对他人进行暴力攻击,足以严重危及人身安全的行为。
  • 本案分析：刘海龙在街头纠纷中，首先动手推搡，随后返回车内取出一把长砍刀（属于国家管制的刀具，是典型的凶器），并连续挥舞、击打于海明，这种行为已经完全超出了普通斗殴的范畴，其暴力程度和危险性极高，足以让于海明的人身安全面临“严重、紧迫”的威胁。将刘海龙的行为认定为“行凶”是完全符合法律精神和现实情况的。

• 第二步：判断防卫的时间点（不法侵害是否“正在进行”）

  • 本案分析：刘海龙砍刀脱手，是整个事件的一个转折点，但脱手不等于威胁的结束，在那种紧张、混乱的环境下，于海明完全有理由相信，刘海龙会立刻捡起刀具继续攻击，砍刀就在两人之间，危险并未解除，于海明抢刀反击的行为，仍然是为了制止“正在进行”的不法侵害,符合正当防卫的时间要件。

• 第三步：判断防卫的限度（是否“明显超过必要限度”）

  
  （图片来源网络，侵删）
  • 本案分析：由于本案已经适用了“特殊防卫”条款（第三款），那么法律对于防卫的限度就没有要求，只要于海明的行为是针对“行凶”的防卫，即使造成了刘海龙的死亡，也不属于防卫过当,不负刑事责任。
  • 即使不适用第三款，从“防卫过当”的角度分析，于海明的行为也很难被认定为“明显超过必要限度”，法律不能要求一个普通公民在持刀歹徒面前，像经过精密计算的机器人一样进行反击，在生命受到威胁的瞬间，人的本能反应是消除威胁，于海明的反击行为,在当时情境下是合理且必要的。

判决结果与社会影响

1. 最终判决：2025年9月1日，昆山市公安局根据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款之规定，认定于海明的行为属于正当防卫，依法撤销案件,于海明被立即释放。
2. 社会影响与法治意义：
   • “法不能向不法让步”：本案的判决，是中国司法实践中的一个里程碑，它向社会明确传递了一个信号：法律绝不允许不法侵害者得利，更不能要求受害者对侵害者“手下留情”，当公民的合法权益受到严重暴力威胁时,有权进行最坚决的反击。
   • 激活“沉睡”的特殊防卫条款：在“昆山反杀案”之前，刑法第二十条第三款（特殊防卫）在司法实践中适用率极低，几乎处于“沉睡”状态，本案的判决，让这一条款“活”了起来,为今后类似案件的处理提供了重要的参考和标杆。
   • 统一司法与社会认知：本案的成功处理，成功地将汹涌的民意导向了对法治的尊重，司法机关通过详实的论证和视频证据，向社会展示了判决的合法性与合理性,最终实现了法律效果与社会效果的统一。
   • 提升公民安全感：该判决极大地增强了人民群众的安全感和对法治的信心，它让人们相信，法律是保护公民的坚强后盾,而不是束缚公民手脚的枷锁。

“昆山反杀案”是一个教科书级别的案例,它告诉我们：

1. 法律不是冰冷的条文，而是充满人文关怀和现实考量的社会规范,它必须回应社会最朴素的正义感。
2. 正当防卫的界限，尤其是在“防卫过当”与“正当防卫”之间的界限，并非一条僵化的线，法官需要结合具体情境、行为人的心理状态、威胁的紧迫性等多种因素进行综合判断。
3. 司法判决具有引领作用，一个公正的判决，可以弘扬正气，遏制邪气,推动法治观念的深入人心。

这个案例至今仍被法学界、司法界和社会各界广泛研究和讨论,它深刻地改变了中国对于正当防卫案件的司法实践方向。